Na transição do capitalismo industrial para o capitalismo cognitivo, a relação capital/trabalho sofreu uma transformação radical. Esta mutação diz respeito indissociavelmente à organização social da produção, à composição de classes em que se baseia a valorização do capital e, consequentemente, às formas de distribuição entre salários, rendas e lucros. O objetivo deste artigo é reconstruir as características e questões essenciais dessa grande transformação. Para fazer isso, procederemos em três etapas. Depois de recordar brevemente a origem e o significado histórico da mutação que levou à hegemonia do trabalho cognitivo, vamos analisar os principais fatos estilizados. Por fim, mostraremos como o papel cada vez mais central da renda desloca os termos do antagonismo tradicional baseado na oposição entre salário e lucro corporativo.
Do trabalhador de massa à hegemonia do trabalho cognitivo
Assistimos hoje a uma mutação da relação capital/trabalho em sentido contrário, mas comparável em sua importância, ao que Gramsci, durante a década de 1930, havia anunciado no americanismo e no fordismo. Para entender a origem e o significado dessa transformação, é preciso lembrar como, no pós-guerra, o crescimento fordista representou o ápice da lógica de desenvolvimento do capitalismo industrial baseada em quatro grandes tendências: a polarização social do conhecimento enraizada na separação entre trabalho intelectual e manual; a hegemonia do conhecimento incorporado ao capital fixo e a organização gerencial das firmas em relação ao conhecimento mobilizado pelo trabalho; a centralidade do trabalho material, submetido às normas taylorianas de extração da mais-valia; o papel estratégico do capital fixo como principal forma de propriedade e progresso técnico. Após a crise do fordismo, essas tendências foram questionadas. O ponto de partida dessa convulsão encontra-se na dinâmica conflituosa pela qual, a partir do final dos anos sessenta, o trabalhador de massa desestruturava as bases da organização científica do trabalho e conduzia a uma expansão formidável do salário socializado e dos serviços coletivos de Previdência, além das compatibilidades do fordismo. Disso resultou uma atenuação do constrangimento monetário sobre a relação salarial e um processo de reapropriação coletiva das potências intelectuais de produção que pôs em causa a lógica de polarização do conhecimento própria do capitalismo industrial.
É por meio dessa dinâmica de antagonismo que o trabalhador de massa tem determinado a crise estrutural do modelo fordista, ao construir no capital os elementos de um comum e de uma mutação ontológica do trabalho que aponta para o além da lógica do capital. A classe trabalhadora negou a si mesma (ou pelo menos sua centralidade) ao construir e dar lugar à figura do trabalhador coletivo do intelecto geral e à composição de classe do trabalho cognitivo. Construiu assim as condições subjetivas e também as formas estruturais para o desenvolvimento de uma economia baseada no protagonismo e na difusão do conhecimento.
Temos aqui a abertura de uma nova fase histórica da relação capital/trabalho marcada pelo fortalecimento da dimensão cognitiva do trabalho e pela constituição de uma intelectualidade difusa.
Dois argumentos essenciais devem ser sublinhados se quisermos caracterizar adequadamente a gênese e a natureza do novo capitalismo.
A primeira é que a força motriz essencial por trás da ascensão de uma economia baseada no conhecimento se encontra no poder do trabalho vivo. O estabelecimento de uma economia baseada no conhecimento precede e se opõe, lógica e historicamente, à gênese do capitalismo cognitivo. Sendo este último o resultado de um processo de reestruturação pelo qual o capital tenta absorver e subjugar à sua lógica, de forma parasitária, as condições coletivas de produção do conhecimento, sufocando o potencial de emancipação inscrito na sociedade. Pelo conceito de capitalismo cognitivo, designamos um sistema de acumulação no qual o valor produtivo do trabalho intelectual e imaterial se torna dominante e onde a questão central da valoração do capital incide diretamente na expropriação rentista do comum e na transformação do conhecimento em uma mercadoria fictícia.
7O segundo argumento é que, ao contrário das teorias articuladas em torno da revolução da informação, o elemento determinante da atual transformação do trabalho não pode ser explicado por um determinismo tecnológico baseado no papel impulsionador das tecnologias de informação e comunicação (TIC). Estas teorias, de facto, esquecem dois elementos essenciais: as TIC só podem funcionar bem graças a um conhecimento vivo capaz de as mobilizar, porque é conhecimento que rege o processamento da informação, informação que de outra forma permanece um recurso estéril, como o capital seria sem o trabalho. A principal força criativa por trás da revolução das TIC não vem de uma dinâmica de inovação impulsionada pelo capital. Baseia-se na constituição de redes sociais de cooperação laboral muitas vezes carregando uma organização alternativa tanto para a empresa como para o mercado como formas de coordenação produtiva.
As principais características da nova relação capital/trabalho
A ascensão da dimensão cognitiva do trabalho corresponde à afirmação de uma nova hegemonia do conhecimento mobilizado pelo trabalho, em relação ao conhecimento incorporado ao capital fixo e à organização gerencial das empresas. Ainda mais, é o trabalho vivo que agora desempenha muitas das principais funções outrora desempenhadas pelo capital fixo. O conhecimento é, portanto, cada vez mais compartilhado coletivamente e perturba tanto a organização interna das empresas quanto suas relações com o mundo exterior. Na nova configuração da relação capital/trabalho, como veremos, o trabalho está assim ao mesmo tempo dentro da empresa, mas também se organiza, e cada vez mais, fora dela.
Isso implica duas consequências fundamentais. Por um lado, na escala de cada empresa, a atividade criadora de valor coincide cada vez menos com a unidade de lugar e tempo própria das configurações dos tempos coletivos do período fordista. Por outro lado, e à escala social, a produção de riqueza e conhecimento ocorre cada vez mais a montante do sistema empresarial e da esfera do mercado. Ela só pode ser estendida dentro da lógica da valorização do capital indiretamente, de uma relação de exterioridade com a produção que em muitos aspectos se assemelha a uma imposição rentista.
Como resultado dessa evolução, modifica-se profundamente o conjunto das convenções fordistas-industriais sobre a relação salarial, a noção de trabalho produtivo, as fontes e a mensuração do valor, as formas de propriedade e a distribuição da renda.
Vários fatos estilizados testemunham a magnitude da transformação:
1°) A inversão da relação entre trabalho vivo-trabalho morto e sociedade fabril. O primeiro facto estilizado refere-se à dinâmica histórica através da qual a parte do capital denominado intangível (I&D mas sobretudo educação, formação e saúde), essencialmente incorporada nos homens , ultrapassou o capital material no estoque real de capital e tornou-se o elemento determinante do crescimento. Essa tendência está, portanto, intimamente ligada aos fatores subjacentes à ascensão da intelectualidade difusa: é isso que explica a parte mais significativa dessa ascensão do capital intangível nomeado.
Mais precisamente, a interpretação desse fato estilizado tem pelo menos quatro significados principais que são quase sistematicamente obscurecidos pela literatura econômica.
A primeira é que, ao contrário de uma ideia veiculada pela maioria dos economistas tradicionais da economia baseada no conhecimento, as condições sociais e os setores realmente impulsionadores de uma economia baseada no conhecimento não são encontrados em laboratórios privados de P&D. Ao contrário, correspondem às produções coletivas do homem para e pelo homem tradicionalmente asseguradas pelas instituições comuns do Welfare State (saúde, educação, pesquisa pública e universitária, etc.). Este elemento é sistematicamente omitido pelos economistas da OCDE, e isto enquanto assistimos a uma pressão extraordinária para privatizar e/ou subordinar estas produções coletivas à lógica do mercado. A explicação para essa ocultação grosseira pode ser encontrada no desafio representado para o capitalismo cognitivo pelo controle biopolítico e pela colonização de mercado das instituições assistenciais. A saúde, a educação, a formação e a cultura não só representam uma parte crescente da produção e da procura social, mas, sobretudo, moldam estilos de vida. É aqui que se abre o campo de um grande conflito entre a estratégia neoliberal de privatização do comum e um projeto de reapropriação democrática das instituições de bem- estar.
O segundo significado deste fato estilizado é que doravante é o trabalho que cumpre certas funções essenciais tradicionalmente desempenhadas pelo capital constante, tanto em termos de organização da produção quanto como principal fator de competitividade e progresso do conhecimento. Poderíamos afirmar, para retomar um conceito um pouco diferente de Luigi Pasinetti, que na era do capitalismo cognitivo e da figura do intelecto geral , estamos nos aproximando da abstração de uma economia de produção de trabalho puro em que o O fenômeno-chave não é mais a acumulação de capital fixo, mas a capacidade de aprender e criar força de trabalho.
O terceiro significado é que as condições para a formação e reprodução da força de trabalho são doravante diretamente produtivas e que a fonte da “riqueza das nações” hoje repousa cada vez mais na cooperação localizada a montante do fechamento das firmas. De referir ainda que, face a esta evolução, perde toda a relevância o modelo canónico da teoria do conhecimento, segundo o qual a produção de conhecimento seria obra de um setor especializado. Esse setor, se ainda podemos usar esse termo, corresponde hoje a toda a sociedade. Conclui-se que o próprio conceito de trabalho produtivo deve estender-se a todos os tempos sociais que participam da produção e da reprodução econômica e social.
Por fim, os chamados serviços superiores, historicamente prestados pelo Welfare State , correspondem a atividades em que a dimensão cognitiva, comunicacional e afetiva do trabalho é dominante e onde novas formas de autogestão do trabalho baseadas na coprodução de serviços poderiam desenvolver envolvendo os usuários de perto.
2°) Divisão cognitiva do trabalho, classe trabalhadora e desestabilização dos termos canônicos da relação salarial. O segundo fato estilizado diz respeito à passagem, em algumas atividades produtivas, de uma divisão tayloriana para uma divisão cognitiva do trabalho. Neste contexto, a eficiência já não se baseia na redução dos tempos de operação necessários para cada tarefa, mas sim no conhecimento e polivalência de uma força de trabalho capaz de maximizar a capacidade de aprendizagem, inovação e desenvolvimento. .
Refira-se que, para além do modelo paradigmático de serviços superiores e atividades hi-tech da “nova economia”, a difusão das tarefas de produção de conhecimento e processamento de informação diz respeito a todos os sectores económicos, incluindo os de baixa intensidade tecnológica. Evidenciado pelo aumento geral dos indicadores de autonomia no trabalho.
É certo que esta tendência não é inequívoca. Dentro de uma mesma empresa, certas fases do processo de produção podem ser organizadas de acordo com princípios cognitivos, enquanto outras fases da produção, em particular as operações mais padronizadas, podem permanecer baseadas em lógicas de organização do trabalho de tipo tayloriano ou neotayloriano .
O fato é que, tanto qualitativa quanto quantitativamente (pelo menos nos países da OCDE), é a figura do trabalho cognitivo que está no centro do processo de valorização do capital e que detém, portanto, o poder de romper com os mecanismos de produção capitalista.
Deste ponto de vista, e aqui temos um terceiro facto estilizado, é necessário sublinhar o modo como a ascensão da dimensão cognitiva do trabalho induz a uma dupla desestabilização dos termos canónicos que regem a relação salário (ou da relação capital/ bolsa de trabalho).
Por um lado, nas atividades intensivas em conhecimento onde o produto do trabalho assume uma forma eminentemente imaterial, assiste-se ao questionamento de uma das condições primordiais do contrato salarial, nomeadamente a renúncia por parte dos trabalhadores, a troco de um salário, a qualquer reivindicação de propriedade do produto de seu trabalho. Em atividades como a pesquisa ou a produção de software, por exemplo, o trabalho não se cristaliza em um produto material separado do trabalhador: este permanece incorporado ao cérebro do trabalhador e, portanto, indissociável de sua pessoa. Isso contribui, entre outras coisas,
Por outro lado, a delimitação precisa e a unidade sincrônica do tempo e do lugar da prestação de trabalho que estruturam a norma fordista do contrato de trabalho são profundamente afetadas. Por quê? No paradigma energético do capitalismo industrial, o salário era a contrapartida pela compra, por parte do capital, de uma fração bem definida do tempo humano, colocado à disposição da empresa. O empregador, no âmbito desse tempo de trabalho, deveria assumir a responsabilidade de encontrar os métodos mais eficazes de utilização desse tempo pago, a fim de gerar o maior valor de uso possível da força de trabalho. O que obviamente não era evidente, porque capital e trabalho têm interesses essencialmente contraditórios. Os princípios da organização científica do trabalho, graças à expropriação do conhecimento dos trabalhadores e à estrita prescrição de tempos e métodos de operação, foram em seu tempo uma resposta a esta questão decisiva. Na fábrica fordista, o tempo real de trabalho, a produtividade das várias tarefas e o volume de produção eram, na prática, planejados e conhecidos antecipadamente pelos engenheiros dos escritórios de método.
Mas tudo muda quando o trabalho, tornando-se cada vez mais imaterial e cognitivo, não pode mais ser reduzido a um simples dispêndio de energia realizado em um determinado tempo. O velho dilema relativo ao controle do trabalho está reaparecendo em novas formas. O capital não só voltou a depender do conhecimento dos empregados, como também deve obter a mobilização e o envolvimento ativo de todo o conhecimento e tempo despendido pelos empregados. A prescrição da subjetividade para obter a interiorização dos objetivos da empresa, a obrigação de resultado, a gestão por projetos, a pressão do cliente bem como a pura e simples constrição ligada à precariedade constituem o principal meio que o capital encontrou para tentar para responder a este problema sem precedentes. As diversas formas de precarização da relação salarial constituem também e sobretudo um instrumento pelo qual o capital tenta impor (e beneficiar gratuitamente) da total participação/subordinação dos trabalhadores, e isto sem reconhecer e sem pagar o salário correspondente a esta época. trabalho não integrado e não mensurável pelo contrato oficial de trabalho. Esses desenvolvimentos se refletem em um aumento do trabalho não medido, difícil de quantificar de acordo com os critérios de medição tradicionais. Este é um dos elementos que nos deve levar a repensar globalmente a noção de tempo de trabalho e, portanto, de salário, em relação à era fordista, desclassificação que penaliza sobretudo os jovens e as mulheres, na medida em que cria uma desvalorização da remuneração e das condições de emprego face às qualificações e competências efetivamente mobilizadas na atividade laboral.
A crise da fórmula trinitária: economia rentista e privatização do comum
As transformações no modo de produção estão intimamente associadas a uma reviravolta nas formas de captação da mais-valia e na distribuição da renda.
Neste contexto, dois desenvolvimentos importantes devem ser notados. A primeira diz respeito à gritante discrepância entre o caráter cada vez mais social da produção, por um lado, e os mecanismos de formação de salários, que permanecem prisioneiros do legado das normas fordistas que tornam o acesso ao emprego dependente da renda. Essa discrepância tem contribuído fortemente para a estagnação dos salários reais e a precariedade das condições de vida. Ao mesmo tempo, houve uma queda drástica no valor e nos beneficiários de benefícios com base em direitos objetivos decorrentes de contribuições sociais ou de cidadania. Segue-se o retorno a um estado de bem-estar residual governado por políticas voltadas para categorias particulares e estigmatizadas da população. Nesse contexto, Bem-estar para um sistema Workfare .
O segundo desenvolvimento diz respeito à forte recuperação do aluguel. Apresenta-se simultaneamente como o principal instrumento de captação da mais-valia e de dessocialização do comum. O significado e o papel desse forte retorno à renda podem ser identificados nesses dois níveis principais.
Por um lado, em termos de organização social da produção, são os limites tradicionais entre renda e lucro corporativo que estão perdendo cada vez mais sua relevância.
Esta interferência das fronteiras renda/lucro encontra uma de suas manifestações na forma como o poder das finanças reconfigura os critérios de governança corporativa de acordo com a criação exclusiva de valor para o acionista. Tudo se passa como se o movimento de autonomização da cooperação laboral correspondesse a um movimento paralelo de autonomização do capital na forma abstrata, eminentemente flexível e móvel do capital-dinheiro. Temos aqui um novo salto qualitativo em relação ao processo histórico que levou a uma crescente separação entre gestão e propriedade do capital. Por quê? A resposta está no fato de que a era do capitalismo cognitivo não apenas sanciona o declínio irreversível da figura idílica do empresário weberiano, reunindo em sua pessoa as funções de propriedade e as de gestão da produção. Corresponde também e sobretudo ao fim da tecnoestrutura galbraithiana que extrai a sua legitimidade do papel que desempenha na programação da inovação e na organização do trabalho. Estes números dão lugar ao de uma gestão cuja principal competência consiste no exercício de funções essencialmente financeiras e especulativas, enquanto, como vimos, as funções reais de organização da produção são cada vez mais delegadas aos trabalhadores assalariados. Esta evolução pode ser observada tanto ao nível de cada empresa (renda absoluta) como ao nível da relação entre as empresas e a sociedade. A competitividade das empresas, de fato, depende cada vez mais não das economias internas, mas das economias externas, isto é, a capacidade de captar os excedentes produtivos procedentes dos recursos cognitivos de um território. Numa escala histórica sem precedentes, é o que o próprio Marshall chamou de renda, para distinguir claramente esse “dom gratuito” resultante do “progresso geral da sociedade” das fontes normais de lucro. Além disso, o capital monopoliza gratuitamente os benefícios do conhecimento coletivo da sociedade como se fosse um dom da natureza e essa parte da mais-valia é em todos os aspectos comparável à renda diferencial desfrutada pelos proprietários das terras mais férteis.
Em suma, no sentido de Marx, o lucro, como a renda, tende a se apresentar cada vez mais como uma pura relação de distribuição, na medida em que o capital retira mais-valia de fora, sem desempenhar, na maioria das vezes, nenhuma função positiva real na organização da produção.
Por outro lado, o atual desenvolvimento da renda corresponde às suas formas e funções mais puras, aquelas que já estiveram na base da gênese do capitalismo durante o processo de cercamento. Isso designa a forma como a renda é apresentada como produto de uma privatização dos bens comuns que permite, com base nisso, arrecadar uma renda gerada pela criação de uma escassez artificial de recursos. Estamos, portanto, diante do traço comum que engloba em uma lógica única a renda decorrente da especulação imobiliária e o papel preponderante que a privatização da moeda e a dívida pública desempenharam, desde o início da década de 1980, na ascensão da renda financeira e a desestabilização das instituições do Welfare State. Uma lógica análoga preside a tentativa de privatizar o conhecimento e a vida graças a uma política de fortalecimento dos direitos de propriedade intelectual que permite manter artificialmente altos os preços de uma série de mercadorias enquanto seus custos de reprodução são muito baixos ou nulos. Aqui temos outra das principais manifestações da crise da lei do valor e do antagonismo entre capital e trabalho na era do general intelecto.
Estas profundas alterações na relação entre salários, rendas e lucros estão também na base de uma política de segmentação da composição de classes e do mercado de trabalho no sentido de uma configuração fortemente dualista.
Um primeiro setor concentra uma minoria privilegiada da força de trabalho empregada nas atividades mais lucrativas e muitas vezes parasitárias do capitalismo cognitivo, como serviços financeiros a empresas, atividades de pesquisa voltadas para a obtenção de patentes, assessoria jurídica especializada na defesa de direitos de propriedade intelectual, etc. Este sector do cognariado (que também se poderia caracterizar como funcionários da renda do capital) vê claramente reconhecida a sua remuneração e as suas competências. A sua remuneração inclui cada vez mais a participação nos dividendos do capital financeiro e os trabalhadores em causa beneficiam das formas de proteção de um sistema de fundos de pensões e seguros privados de saúde.
O segundo setor, por sua vez, concentra uma força de trabalho cujas qualificações e habilidades não são reconhecidas. Essa categoria majoritária de trabalho cognitivo acaba, assim, passando, como vimos, por um forte fenômeno de rebaixamento. Deve fornecer não apenas os empregos mais precários na nova divisão cognitiva do trabalho, mas também as funções neotayloristas dos novos serviços padronizados ligados ao desenvolvimento de serviços pessoais comerciais de baixo salário. O dualismo mercado de trabalho e distribuição de renda reforça, assim, em verdadeiro círculo vicioso, o desmonte dos serviços de previdência coletiva., e isso em benefício dos serviços de mercado para pessoas em plena expansão que são a base da domesticidade moderna.
Finalmente, a renda nas suas diversas formas (financeira, imobiliária, patentes, etc.) desempenha um papel cada vez mais estratégico na distribuição do rendimento e na estratificação social da população. O resultado é a desintegração do que se convencionou chamar de classes médias e a afirmação de uma sociedade ampulheta marcada por uma extrema polarização da riqueza.
Esta dinâmica devastadora parece impor-se como uma lógica quase inelutável, a menos que (e esta é a única opção reformista que podemos imaginar a curto prazo) o capital seja forçado a reconhecer a crescente autonomia do trabalho na organização da produção, dado que o A principal fonte de valor está na criatividade, versatilidade e inventividade dos funcionários, e não no capital fixo e no trabalho rotineiro. É certo que o capital já opera parcialmente esse reconhecimento, embora limite essa autonomia à escolha de métodos para alcançar objetivos heterodeterminados. O problema político é então o de arrancar esse poder do capital e, portanto, de propor novas instituições dos comuns de forma autônoma. O bem-estar , apoiando-se na dinâmica associativa e de auto-organização do trabalho que perpassa a sociedade, surge assim, tanto do ponto de vista dos padrões de produção quanto dos padrões de consumo, como elemento essencial na construção de um modelo alternativo de desenvolvimento. Um modelo baseado na primazia do não mercado e nas produções do homem para e pelo homem. Quando na produção do intelecto geral, o principal capital fixo se torna o próprio homem, então este conceito deve ser entendido como significando uma lógica de cooperação social situada para além da lei do valor e da fórmula trinitária (salário, aluguel e lucro). Esta perspectiva inclui também a luta pela constituição de um rendimento social garantido incondicional concebido como rendimento primário, ou seja, resultante não da redistribuição (como uma RMI), mas da afirmação do carácter cada vez mais coletivo da produção de valor e fortuna. Permitiria recompor e fortalecer o poder contratual de toda a força de trabalho ao subtrair do capital parte do valor captado pela renda. Ao mesmo tempo, o enfraquecimento da restrição monetária sobre a relação salarial favoreceria o desenvolvimento de formas de trabalho emancipadas da lógica do mercado e do trabalho subordinado.
Antonio Negri e Carlo Vercellone
[1] A expressão “fatos estilizados” foi introduzida por Nicholas Kaldor para designar fatos típicos muito significativos, mesmo que nem sempre possam ser quantificados com precisão.
[2] Sobre este ponto Cf. Antonio Negri, Fábrica de Porcelanas , Estoque, 2006.
[3] Freqüentemente e erroneamente referido como capital humano.
[4] Ver John W. Kendrick, “Total Capital and Economic Growth”, no Atlantic Economic Journal , vol. 22, nº 1, março de 1994.
[5] Para uma análise aprofundada do papel do estado de bem-estar social na atual transformação do capitalismo, ver também Jean-Marie Monnier e Carlo Vercellone, “Work, gender and social protection in the transit to cognitivacapitalism”, in European Journal of Economic e Sistemas Sociais , vol. 20, nº 1, 2007, pág. 15-35.
[6] Ao contrário do discurso ideológico dominante que estigmatiza os custos e a alegada improdutividade dos serviços coletivos de Previdência , o objetivo é, portanto, menos a redução do valor absoluto dessas despesas do que a sua reintegração nos circuitos comerciais e financeiros.
[7] Como mostrou Christian Marazzi, “Amortissement du corps-machine”, em Multidões , n° 27, inverno de 2007, p. 27-37.
[8] Luigi Pasinetti, Dinâmica Econômica Estrutural. A Theory of Economic Consequences of Human Learning, Cambridge University Press, 1993.On-line
[9] Este modelo encontra sua primeira referência no artigo de Arrow Kennet, “Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention”, em Richard R. Nelson (ed.), The Rate and Direction of Inventive Activity , Princeton University Press, 1962.
[10] Sobre esses pontos, ver também Carlo Vercellone, “Il ritorno del rentier”, em Posse , novembro de 2006, p. 97-114 e “A nova relação entre aluguel, salários e lucro no capitalismo cognitivo”, em European Journal of Economic and Social Systems , vol. 20, nº 1, 2007, pág. 45-64.
[11] Marshall Alfred., Princípios de Economia Política, Volume II , Gordon & Breach, 1971, p. 146.
[12] Nesse quadro, como afirma Marx em uma passagem contundente do Livro III de O Capital , onde ele esboça uma teoria do devir-renda do lucro , então cai “o último pretexto para confundir salários administrativos e lucros corporativos e lucros se revela na prática como era inquestionavelmente em teoria: como simples mais-valia, como valor pelo qual não se paga nenhum equivalente, como trabalho livre materializado” ( Le Capital Livre III , in Œuvres, Economie, Tomo II , La Pléiade, 1968, p. 1150).
[13] Para uma análise aprofundada do significado da hipótese da crise da lei do valor, ver em particular Antonio Negri, Marx além de Marx (1979), L’Harmattan, 1996.
Texto original em: Multidões 2008/1 (n° 32), páginas 39 a 50 https://www.cairn.info/revue-multitudes-2008-1-page-39.htm#re13no13
“Produções do homem para e pelo homem.” Lindo! Lindo!
Não é possível comentar.